Определение от 06.06.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сусенкова Виктора
Владимировича в Арбитражный суд Смоленской области обратился
финансовый управляющий Овчинников Виталий Альбертович с заявлением о
признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства
от 19.05.2017, заключенного между должником и Никифоровым Алексеем
Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020
заявление финансового управляющего удовлетворено; признан
недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2017 и
применены последствия недействительности сделки в виде обязания
Никифорова А.Г. возвратить в конкурсную массу должника спорный
автомобиль.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2021 определение суда первой инстанции изменено; договор купли-
продажи признан недействительным, применены последствия
недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в

2
конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед
Никифоровым А.Г. в размере 200 000 рублей по спорном договору.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.02.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Сусенков Виктор Владимирович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив недобросовестные
действия сторон ввиду совершении сделки по цене, значительно ниже
рыночной стоимости имущества, и отсутствия возмездности сделки, пришел к
выводу о злоупотреблении правом как со стороны покупателя, так и должника,
совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство о приобщении
дополнительных документов и назначении судебной экспертизы,
руководствуясь положениями статей 10, 168, 421, 424 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из доказанности заявителем наличия совокупности
обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной
как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательства. В
частности, судом установлено, что в результате заключения должником
оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства произошло

3
уменьшение размера имущества должника, без соразмерного встречного
предоставления, причинен вред имущественным правам кредиторов; признав
доказанным наличие у покупателя финансовой возможности по оплате
спорного автомобиля наличными денежными средствами, применил
двустороннюю реституцию.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств
спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Сусенкову Виктору Владимировичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина