Определение от 06.06.2022

1. администрация Киренского городского поселения (далее – Администрация)
обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
«Тепловодоканал» (далее – Общество) о признании недействительными:
концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся
в муниципальной собственности Киренского муниципального образования
от 01.09.2017 № 1; концессионного соглашения в отношении объектов
водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Киренского
муниципального образования от 01.09.2017 № 2; обязать возвратить переданное по
концессионным соглашениям имущество в течение 10 дней с момента вступления
в силу решения суда по делу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 09.02.2022 решение от 08.07.2021 и апелляционное постановление от 24.09.2021
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской
области.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность
выводов судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой
давности по заявленным требованиям.
Также общество утверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении
спора не допущено процессуальных нарушений в части ограничения прав
Администрации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Администрацией и Обществом по
результатам проведения торгов были заключены концессионные соглашения
от 01.09.2017 № 1 и № 2, по условиям которых ответчику в пользование переданы
ряд объектов коммунального назначения.
В обоснование требований истец ссылается на то, что заключение
концессионных соглашений имело место при условиях возникшего конфликта
интересов, так как со стороны Администрации сделки подписаны главой – Черных
Н.М., тогда как единственным участником Общества являлась Черных О.В.
(супруга главы Администрации).
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 166, 168,
181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс), статьи 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции», разъяснения, изложенные в пункте 74
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», с учетом имеющих преюдициальное значение
установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2019 по
делу № А19-30457/2018 обстоятельств, согласились с доводами о ничтожности
спорных концессионных соглашений, однако пришли к выводу о том, что
Администрация пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, в
связи с чем в удовлетворении иска отказали в полном объеме.

3
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора.
В данном случае заключение концессионных соглашений с обществом, в
котором 100% доли в уставном капитале принадлежит супруге главы
муниципального образования, свидетельствует о наличии конфликта интересов
при реализации должностным лицом публичных полномочий.
Анализ положений частей 2,3,4 статьи 11 Закона №273-ФЗ, а также частей
4.1,5,5.1 статьи 36 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления» позволяют заключить, что
глава администрации Черных Н.М.обязан был уведомить о конфликте интересов
представительный орган Киренского муниципального образования.
Для определения начала течения срока исковой давности юридическое
значение имеет факт, когда муниципальное образование в лице своего
уполномоченного незаинтересованного лица узнало или должно была узнать о
нарушении своего права.
В нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ суды первой и апелляционной
инстанции не включили в предмет исследования вопросы о начальном моменте
исчисления срока исковой давности с учетом указанных выше обстоятельств.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Тепловодоканал» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова