Определение от 06.06.2022

1. в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) Янкойц
Елены Владимировны и Янкойца Мирослава Генриховича в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с
ограниченной ответственностью «Правоинвест» (с учетом состоявшего
процессуального правопреемства) с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов Янкойца М.Г. задолженности по денежному
обязательству, основанному на субсидиарной ответственности должника, и
приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу
судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности
должника в рамках дела № А56-63324/2016 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ-оборудование».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 14.08.2020 производство по заявлению
ООО «Правоинвест» приостановлено до установления размера субсидиарной

2
ответственности должника в деле о несостоятельности (банкротстве)
ООО «АЛИТЕТ-оборудование».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 19.07.2021 производство по настоящему
обособленному спору возобновлено.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 25.11.2021 требование кредитора в размере
9 212 003 рублей 17 копеек признано обоснованным и подлежащим
удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения
требований кредиторов, включенных в реестр Янкойца М.Г.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2022 определение суда первой инстанции изменено в части размера
требования; признано установленным требование в размере 209 767 454 рублей
39 копеек; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 11.04.2022 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Правоинвест» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые судебные акты в части отказа в восстановлении срока и в
части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества
должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,
включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями
статей 61.16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в

3
пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,
пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и
исходили из того, что начало течения двухмесячного срока для обращения
кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять с момента, когда
конкурсный управляющий контролируемого лица узнал или должен был узнать
о наличии оснований для привлечения Янкойца М.Г. к субсидиарной
ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правоинвест» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина