Определение от 06.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного
управляющего должником Сухорукова Игоря Валерьевича, выразившиеся
в неисполнении обязанности по дополнительному страхованию своей
ответственности при балансе должника свыше 100 000 000 рублей, а также
в бесперспективном оспаривании подозрительных сделок должника
и причинении имущественным интересам кредиторов убытков в сумме
354 000 рублей, составляющих расходы по оплате государственной пошлины
при обращении в суд с заявлениями; просил взыскать с управляющего
Сухорукова И.В. убытки и отстранить от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021
отказано в удовлетворении жалобы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 08.02.2022, отменено определение суда первой
инстанции от 22.07.2021, принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении жалобы общества о признании незаконными действия

2
(бездействия) управляющего Сухорукова И.В., заявления о взыскании
354 000 рублей убытков и об отстранении от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего должником.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, принять новый судебный акт
об удовлетворении требований общества о признании незаконными действия
(бездействие) Сухорукова И.В., выразившиеся в неисполнении обязанности
по дополнительному страхованию своей ответственности, и взыскании
убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд,
руководствуюсь положениями статей 20.3, 20.4, 24.1 и 129 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил
из отсутствия оснований для удовлетворения требований по заявленным
основаниям, недоказанность противоправного поведения Сухорукова И.В.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Капитал» Смирнову Андрею Михайловичу в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк