Определение от 06.06.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурнина Вадима
Геннадьевича финансовый управляющий имуществом должника Дубарева И.В.
обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора
дарения квартиры от 22.03.2016, заключенного между должником и Бурниным
Артемом Вадимовичем, Бурниным Арсением Вадимовичем, и применении
последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в
конкурсную массу должника.
К участию в обособленном споре привлечены законный представитель
несовершеннолетних Бурнина Артема Вадимовича и Бурнина Арсения
Вадимовича - Бурнина Наталья Анатольевна, орган опеки и попечительства по
Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в
удовлетворении заявления отказано.

2
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Пулито» (с учетом
состоявшегося процессуального правопреемства) обратилось в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый
договор дарения заключен за пределами периода подозрительности,
установленного статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)»; при этом оснований для признания сделки недействительной по
общим основаниям, исходя из конкретных обстоятельств спора, не
установлено. В частности, судами установлено, что, заключая оспариваемый
договор, должник реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему
имуществом в пользу несовершеннолетних детей, которые с рождения
проживают в спорной квартире, данная квартира является для них
единственным местом жительства. При этом квартира была приобретена
должником задолго до возникновения семьи Бурниных, рождения детей,
создания общества, по обязательствам которого должник привлечен в
дальнейшем к субсидиарной ответственности, целью совершения сделки было

3
обеспечение детей достойными жилищными условиями по месту их
фактического проживания ввиду прекращения брачных отношений с супругой.
Доказательств, свидетельствующих о совершении сделки исключительно с
целью причинения вреда кредиторам, а также мнимости спорной сделки, не
представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пулито» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина