Определение от 06.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 признано
обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов
должника (далее – реестр) требование общества с ограниченной
ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»
(далее – общество) в размере 492 891 000 рублей основного долга и
230 322 021 рубля 87 копеек процентов, из них требования в размере
272 479 207 рублей 35 копеек учтены как обеспеченные залогом имущества
должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2017 изменено определение суда первой инстанции от 28.07.2017,
в реестр требований кредиторов должника включено требование общества
в размере 272 473 207 рублей 35 копеек.
Впоследствии Сабадаш Александр Витальевич обратился в суд
с апелляционной жалобой на определение от 28.07.2017, заявив ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока, жалоба возвращена.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11.02.2022 отменено определение апелляционного суда от 13.12.2021, дело

2
направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы
Сабадаша А.В. к производству.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,
оставить в силе определение апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение апелляционного суда, суд округа, руководствуясь
положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной
в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи
с жалобой гражданина Н.Е. Акимова», признал ошибочность выводов
об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального
срока и преждевременности отказа в удовлетворении ходатайства о его
восстановлении.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Таврический Банк» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк