Определение от 06.06.2022

1. решением суда первой инстанции от 05.10.2021, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022, исковое
требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, фонд ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов,

2
ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в целях обеспечения исполнения
обязательств общества (принципал) перед банком (гарант) по соглашению об
открытии линии по предоставлению независимых гарантий заключен договор
поручительства между банком, обществом и фондом (поручитель).
В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору на
разработку конструкторской документации, изготовление и поставку
оборудования для экспериментальной базы, заключенному с предприятием
(бенефициар), банком произведена выплата бенефициару по банковской
гарантии.
Требования банка, заявленные в порядке регресса о возмещении сумм,
уплаченных по банковской гарантии, оставлены принципалом и поручителем
без удовлетворения.
Впоследствии задолженность в размере 100 000 000 рублей, взысканная в
пользу банка решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по
делу № А40-64343/2020, фондом погашена.
Ссылаясь на просрочку фонда в исполнении обязательства по договору
поручительства с 28.03.2020 по 30.06.2021, банк обратился в арбитражный суд с
иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский
кодекс).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 395 Гражданского
кодекса, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии
оснований для удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из того, что иск заявлен о применении
предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного

3
обязательства в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными
средствами к поручителю, не исполнившему своевременно свои собственные
обязательства в порядке и сроки, установленные договором поручительства.
При этом суды отметили, что пункт 1.3 договора поручительства, на
который ссылается фонд в своих возражениях, определяет объем
ответственности поручителя по обязательствам принципала, но не
ограничивает объем ответственности самого поручителя за нарушение своих
обязательств перед гарантом.
Приведенные фондом доводы о том, что ответственность поручителя в
виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами
исключена по воле сторон из условий договора поручительства; о
неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к
рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, не свидетельствуют
о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова