Определение от 06.06.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аскеровой Луизы
Седретдиновны в Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор
Богданов Ярослав Алексеевич (на основании договора цессии от 31.07.2017
№ 1) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр
требований кредиторов должника требования в размере 3 339 800 рублей
основного долга и 24 899 рублей расходов по уплате государственной
пошлины, а также ходатайством о неприменении к должнику правила об
освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021
требование Богданова Я.А. признано обоснованным, включено в третью
очередь реестра требований кредиторов в размере 3 339 800 рублей; к
должнику не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения
обязательств перед кредитором, вытекающих из договора займа от 30.08.2014 с
обществом с ограниченной ответственностью «Автоламбард «УралАвто».

2
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 03.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Аскерова Луиза Седретдиновна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты в части отказа в применении правила об освобождении ее от
дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая заявленное кредитором требование обоснованным и
подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди,
суды руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного
акта, подтверждающего обоснованность заявленного требования.
Руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)
граждан», суды, не освободив должника от дальнейшего исполнения
обязательств перед кредитором, исходили из недобросовестного поведения
должника, выразившегося в предоставлении, при получении кредита,
недостоверных сведений относительно передаваемого в залог имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных
фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не

3
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Аскеровой Луизе Седретдиновне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина