Определение от 03.06.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукичева Алексея
Николаевича в Арбитражный суд Вологодской области обратилась Лукьянчук
Татьяна Борисовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника требования в размере 1 357 117 рублей 09 копеек.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Лукичева Ирина
Евгеньевна.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2021
заявление удовлетворено, требование Лукьянчук Т.Б. в размере
1 357 117 рублей 09 копеек, в том числе 1 303 922 рублей 39 копеек основного
долга и 53 194 рублей 70 копеек процентов, включено в третью очередь
реестра.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 14.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Прохорушкин Александр Анатольевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 313, 365,
387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», исходили из доказанности исполнения Лукьянчук Т.Б.
(залогодателем) обязательств основного заемщика, перехода к заявителю права
кредитора по кредитному договору, в связи с чем признали требование
кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра
требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об оспаривании
финансовой возможности кредитора, наличии в действиях кредитора, должника
и его супруги признаков злоупотребления правом, аффилированности сторон
приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и
мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Прохорушкину Александру Анатольевичу в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина