Определение от 03.06.2022

1. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2021
в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 03.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания ссылается на неправильное применение судами норм
права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия спорного договора
и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 421, 422, 431
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,
Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных
отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.06.2016 № 505, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о заключении и толковании договор», установив, что общество
(региональный оператор) оказало компании в спорный период на условиях
дополнительного соглашения к договору услуги по обращению с твердыми
коммунальными отходами, последнее оказанные услуги в полном объеме
не оплатило, признав обоснованным и арифметически верным размер
начисленной обществом задолженности, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы заявителя о нарушении судом правил подсудности подлежат
отклонению применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» в отсутствие ссылок на то, что указанные доводы заявлялись в суде
первой инстанции или не могли быть заявлены в связи с ненадлежащим
извещением учреждения о времени и месте судебного заседания.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку,
не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Элемент-Трейд» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова