Определение от 03.06.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании
343 652 рублей 21 копейки компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов
по оценке и 394 рублей 88 копеек почтовых расходов с учетом уточнения
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования, привлечены Хакимов Наиль Ринадович,
Ахтареева Муниа Мунировна и общество с ограниченной ответственностью
«Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

2
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 19.08.2021, требования общества удовлетворены в
полном объеме.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.11.2021
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
РСА обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять
новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявленных
требований.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Нижегородской
области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для
передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.07.2014 произошло дорожно-
транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Deo Nexia
государственный регистрационный знак Н906СМ116, под управлением
водителя Сорокощука А.С. и автомобиля Kia Rio государственный
регистрационный знак Т802РК116, под управлением Боровкова Р.А.,
принадлежащего на праве собственности Ахтареевой М.М. Факт ДТП, причина
его совершения и вина водителя автомобиля Deo Nexia установлена справкой о
ДТП от 15.07.2014, а также постановлением по делу об административном
правонарушении.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Deo
Nexia за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при

3
использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –
Закон об ОСАГО) застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая
компания «ДАР» (далее – ЗАО «СК «ДАР») по полису ОСАГО серии ССС
№ 0685320553.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Rio за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства застрахована в обществе с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО
«СГ «АСКО») по полису ОСАГО серии ССС № 0674847815.
Ахтареев А.Р. (представитель потерпевшей) 02.10.2015 обратился с
заявлением о страховой выплате к ООО «СГ «АСКО» в порядке прямого
возмещения убытков с пакетом необходимых документов.
Поврежденный автомобиль Kia Rio по направлению страховщика
осмотрен 05.10.2015 экспертом-техником ООО «Оценка плюс».
ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, платежным
поручением от 29.10.2015 № 51221 возместило потерпевшему страховое
возмещение в сумме 50 947 рублей 79 копеек.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения,
Ахтареева М.М. обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации
независимой технической экспертизы.
Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую
экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП
ущерба, Ахтареева М.М. обратилась к обществу с ограниченной
ответственностью «Бюро» (далее – ООО «Бюро») с целью определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, предварительно
уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.
В соответствии с экспертным заключением от 07.04.2016 № 802/16
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет
394 600 рублей с учетом износа деталей.
За проведение экспертизы по определению стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio потерпевшая
оплатила 25 000 рублей.
Ахтареевой М.М. страховщику 16.06.2016 вручена претензия о доплате
страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая
экспертное заключение, составленного ООО «Бюро».

4
Однако требование об осуществлении выплаты оставлено без
удовлетворения.
Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО»
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Кроме того, приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3190 у ЗАО «СК
«ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 АО «СК «ДАР»
признано несостоятельным (банкротом).
Ахтареевой М.М. (цедент) и Хакимовым Н.Р. (цессионарий) заключен
договор уступки права требования от 20.04.2018 № 175, по условиям которого
цедент передает, а цессионарий принимает право требования, возникшее по
факту причинения вреда транспортному средству Kia Rio в результате ДТП
от 15.07.2014, страховой полис серии ССС № 0674847815, о взыскании с лиц,
установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех
материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из
него. Указанный факт возникновения обязательств предполагается
цессионарием достоверным, пока не установлено иное.
В дальнейшем между Хакимовым Н.Р. (цедент) и обществом
(цессионарий) заключен договор цессии от 24.04.2018 № А-175, по условиям
которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права
требования к ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО потерпевшего серии ССС
№ 0674847815, полис ОСАГО виновника ДТП серии ССС № 0685320553) и
иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение
возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного
средства Kia Rio в результате ДТП, произошедшего 15.07.2014, в размере
стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов
на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг
аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и
диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг
нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов,
необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку
почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных
отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую
компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных
убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.
В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП
отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, общество

5
обратилось с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которому
25.07.2020 направило пакет документов.
Однако требование общества о компенсационной выплате исполнено не
было.
Общество направило досудебную претензию в адрес РСА с просьбой
осуществить компенсационную выплату.
Поскольку указанная претензия не исполнена РСА, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации, Закона об ОСАГО, учитывая, что в соответствии с
экспертным заключением от 07.04.2016 № 802/16 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 394 600 рублей с
учетом износа деталей, в то время как выплаченное ООО «СГ «АСКО»
потерпевшему страховое возмещение составило 50 947 рублей 79 копеек, суды
пришли к выводу о том, что при отзыве лицензий на осуществление страховой
деятельности у страховщиков ответственности потерпевшего и причинителя
вреда являются правомерными требования общества к РСА об осуществлении
компенсационной выплаты в сумме 343 652 рублей 21 копейки, размер которой
не превышает предельный размер компенсационной выплаты, установленный
пунктом 2 статьи 19 закона об ОСАГО. Также, руководствуясь положениями
статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных
расходов и конкретных обстоятельств дела, суды признали правомерными
требования общества о взыскании 25 000 рублей расходов по оценке и
394 рублей 88 копеек почтовых расходов, факт несения которых подтвержден
представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного суды удовлетворили требования общества в
полном объеме.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, РСА
приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, РСА приводит доводы о том, что определяя размер
компенсационной выплаты в пределах лимита, установленного в пункте 2
статьи 19 Закона об ОСАГО, суды применили пункт 2 статьи 19 Закона об
ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 223-ФЗ), в

6
соответствии с которым предельный размер компенсационной выплаты не
может превышать 400 000 рублей.
Вместе с тем, положения Закона № 223-ФЗ, которыми внесены изменения
в статью 19 Закона об ОСАГО в части увеличения предельного размера
компенсационной выплаты до суммы, не превышающей 400 000 рублей,
вступили в силу с 01.10.2014 и в соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона
№ 223-ФЗ указанные положения применяются к отношениям между
потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, заключенных после вступления в силу
соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не
предусмотрено настоящей статьей, то есть после 01.10.2014.
До внесения указанных изменений в пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО
размер компенсационных выплат устанавливался в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160
тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу
одного потерпевшего.
Таким образом, РСА полагает, что поскольку ДТП произошло 15.07.2014
и на момент ДТП гражданская ответственность виновника – водителя
транспортного средства была застрахована в ЗАО «СК «ДАР» по полису
ОСАГО серии ССС № 0685320553, то, соответственно, договор обязательного
страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до
01.10.2014, а, следовательно, лимит компенсационной выплаты по такому
страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу РСА с делом следует передать для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков с делом
передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов