Определение от 03.06.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 требования
общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 20.04.2018
№ 033-1-29/1/8 признано недействительным в части п. 2.4.2 решения - неверное
определение амортизационной группы по объектам основных средств
«Многофункциональные устройства»; в части п. 2.8.1 решения в части
исключения из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряда
объектов движимого имущества. В удовлетворении остальной части
требований общества отказано. Суд также взыскал с инспекции в пользу
общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
31.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции по эпизоду о признании недействительным пункта 2.4.2 решения
инспекции от 20.04.2018 №03-1-29/1/8 отменено в указанной части в
удовлетворении требований общества - отказано. Решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду о
признании недействительным пункта 2.4.3 решения инспекции от 20.04.2018
№03-1-29/1/8 - отменено. Дело в указанной части направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные
акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской
Федерации, инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части
признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с
неуплатой налога на имущество организаций за 2013-2015 года (пункт 2.8.1
мотивировочной части решения), считая их незаконными и необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

3
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Основаниями для принятия решения налогового органа в обжалуемой
части послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно
исключены из состава облагаемых налогом на имущество ряд объектов
недвижимого имущества: волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС)
(включая оборудование), структурированная кабельная сеть, средства связи,
системы пожарной и охранной сигнализации, системы вентиляции, система
отопления районные электрические сети, система водоснабжения районные
электрические сети, основной производственно технический комплекс центра
управления сетями (диспетчеризация), система кондиционирования и
вентиляции и т.д. (п. 2.8.1. решения), поскольку налогоплательщик
квалифицировал указанные объекты в качестве движимого имущества, не
подлежащего обложению налогом на имущество.
Удовлетворяя требования заявителя в части налога на имущество
организаций (п.2.8.1 решения инспекции), оценив представленные
доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями
статей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 130, 1331,
134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О
связи», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013)
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учитывая
положения постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005
№ 68 (ред. от 10.03.2009) «Об особенностях государственной регистрации

4
права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения
связи», постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004
№ 504 (ред. от 23.11.2017) «О перечне имущества, относящегося к
федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным
трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся
неотъемлемой технологической частью указанных объектов», Правил
недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей
электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 29.11.2014 № 1284, Приказа Минпромэнерго Российской
Федерации от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в
состав единого производственно-технологического комплекса организации-
должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-
энергетического комплекса», принимая во внимание разъяснения, изложенные
в письме Минфина России от 11.04.2013 № 03-05-05-01/11960, письме
Минэкономразвития России от 29.07.2019 № Д23и-25714, а также исследовав
доводы налогового органа со ссылкой на Правила устройства
электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики
Российской Федерации от 08.07.2001 № 204, Правила технической
эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденные приказом
Минэнерго России от 19.06.2006, ГОСТы, СНиПы, суды пришли к выводу, что
доначисление налога на имущество в связи с исключением в проверяемых
периодах из налоговой базы электросетевых объектов, охарактеризованных
налоговым органом как недвижимое имущество, необоснованно, не
соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и
фактическим обстоятельствам проведенной проверки.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
инспекция приводит доводы относительно того, что указанные объекты
имущества имеют прочную связь с землей, перемещение которых без
нанесения несоразмерного ущерба их конструктивной целостности и
проектным функциональным назначениям невозможно, в силу чего спорное
имущество является недвижимым и признается объектом обложения налогом

5
на имущество организаций, являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов