ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС22-7368
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 02.06.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байлык
№ 3» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 12.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 22.02.2022 по делу № А65-18394/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромир»
к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», публичному
акционерному обществу «НЕФАЗ», обществу с ограниченной
ответственностью «Автобусный-Центр Столица» о взыскании
9 792 000 руб. убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества, общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Согласие», общества с ограниченной
ответственностью «Автодор-Моторс»,
Заголовок дела
1. решением решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением
Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022, в удовлетворении иска
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,
просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной
инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав
и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,
принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими
в законную силу судебными актами по делу № А65-18384/2019, руководствуясь
статьями 15, 393, 469, 475, 476, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», исходили из недоказанности истцом совокупности условий,
необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Байлык № 3» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова