Определение от 02.06.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лушкина Евгения
Сергеевича финансовый управляющий имуществом должника Чурагулов
Вячеслав Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании договора купли-продажи
транспортного средства от 14.05.2018 недействительным и применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 20.06.2021 в удовлетворении заявления финансового
управляющего отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные
основания для отмены определения суда первой инстанции, определением
от 02.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для
рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2021 определение суда первой инстанции отменено и заявление

2
удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи
транспортного средства от 14.05.2018, в порядке применения последствий
недействительности сделки с Лушкина С.А. в конкурсную массу должника
взыскано 1 190 000 рублей.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 31.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Лушкин Сергей Алексеевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2,
статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил
из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой
для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью
вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности,
судом установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными
лицами, в период неплатежеспособности должника, доказательств проведения
расчетов и реального получения должником встречного предоставления по
спорному договору не представлено, в результате заключения договора

3
причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения
имущества должника.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
спора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Лушкину Сергею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина