ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС22-7786
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 2 июня 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Монтажстрой» (далее – должник) Искандирова Дмитрия
Гумаровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской
области 27.10.2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного
суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 25.03.2022 по делу № А19-15949/2020 о несостоятельности
(банкротстве) должника,
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Искандиров Д.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении упрощённой
процедуры банкротства должника и переходе к основной процедуре
банкротства; об утверждении конкурсному управляющему ежемесячного
вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника в размере
30 000 рублей с определением источника его выплаты имущества должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области 27.10.2021,
оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 31.01.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 25.03.2022, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять
новый судебный акт о прекращении упрощённой процедуры банкротства
должника и переходе к основной процедуре банкротства.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из отсутствия на момент рассмотрения ходатайства
причин для перехода к общей процедуре банкротства по заявленным
конкурсным управляющим основаниям.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением
мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Монтажстрой» Искандирову Дмитрию Гумаровичу
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк