Определение от 01.06.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к
государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 18 (далее –
фонд) о признании незаконным решения от 11.06.2021 № 12-15/01-1699, а
также о признании несчастного случая на производстве, произошедшего
17.03.2021 с грузчиком общества Сатторовым Ф.А., страховым.

2
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 09.11.2021, заявление возвращено обществу в
соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного
досудебного порядка урегулирования спора.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2021
оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для
передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 11.06.2021 № 12-15/01-1699
фонд отказал обществу в признании несчастного случая на производстве,
произошедшего 17.03.2021 с грузчиком общества Сатторовым Ф.А., страховым
случаем.
Не согласившись с указанным решением фонда, общество обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконным этого решения, а
также о признании несчастного случая на производстве, произошедшего
17.03.2021 с грузчиком общества Сатторовым Ф.А., страховым.
Суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение обществом
обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного
положениями пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона от 24.07.1998

3
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ),
возвратил обществу его заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с указанным
выводом и оставили без изменения определение суда первой инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, общество приводит доводы о том, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 15.2 Закон № 125-ФЗ решение территориального органа
страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе
относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении
обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке
только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в
соответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо,
имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти
застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика
решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока
принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе,
установленного пунктом 3 настоящей статьи.
Указанная норма Закона № 125-ФЗ устанавливает обязательный
досудебный порядок урегулирования спора в отношении решений
территориального органа страховщика, принимаемых исключительно по
вопросу назначения обеспечения по страхованию, при несогласии получателя
такого обеспечения с размером назначенных страховых выплат либо с отказом
в их назначении (оплате).
Как указывает общество, в рассматриваемом случае, обществом
обжаловалось в арбитражном суде иное решение фонда, принятое по вопросу
признания несчастного случая на производстве страховым случаем.
Обжалуемым решением фонда обществу отказано в признании несчастного
случая на производстве, произошедшего 17.03.2021 с грузчиком общества
Сатторовым Ф.А., страховым случаем.
Общество не обращалось к фонду с заявлением о назначении обеспечения
по страхованию и, соответственно, решение о назначении обеспечения по
страхованию либо об отказе в назначении обеспечения по страхованию фонд не
принимал.

4
Таким образом, общество полагает, что в отношении обжалуемого
решения фонда об отказе в признании несчастного случая на производстве,
страховым случаем, не подлежит применению обязательный досудебный
порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 15.2 Закона
№ 125-ФЗ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Прометей» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов