Определение от 01.06.2022

1. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, оспариваемое постановление
управления изменено, обществу определена мера ответственности в виде
административного штрафа в размере 36 417 832 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
18.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, считая их
незаконными и необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды
пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта заключения
хозяйствующими субъектами, в том числе обществом, недопустимого
картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, приняв

3
во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2020 по делу
№ А75-5548/2020, которым решение антимонопольного органа вынесенное по
итогам проверки признано правомерным, а также установили в действиях
общества наличие состава правонарушения, ответственность за совершение
которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. При этом размер
назначенного административным органом штрафа снижен исходя из
установленных смягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушений процедуры привлечения к административной
ответственности не установлено, срок давности привлечения к
административной ответственности соблюден.
Доводы общества о необходимости освобождения его от
административной ответственности со ссылкой на пункт 1 примечания к статье
14.32 КоАП РФ были предметом исследования судов и мотивированно
отклонены в связи с недоказанностью заявителем того, что на момент
обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал
соответствующими сведениями и документами о совершенном
административном правонарушении, и того, что представленные сведения и
документы являются достаточными для установления события
административного правонарушения (картельного сговора между тремя
участниками). Поскольку основанием для освобождения лица от
административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является
совокупность обстоятельств, перечисленная в пункте 1 примечания к статье
14.31 КоАП РФ, в рассматриваемом случае оснований для освобождения
заявителя от административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП
РФ не установлено.
Ссылки заявителя на смягчающие вину обстоятельства также были
отклонены судами, поскольку общество не сообщило добровольно в
антимонопольный орган обо всех эпизодах и участниках антиконкурентного
сговора и не оказало содействие антимонопольному органу в установлении

4
обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном
правонарушении. Общество последовательно, в том числе в судебном порядке,
оспаривало наличие картельного соглашения между тремя участниками
сговора, утверждая, что такое соглашение заключено только между ним и ООО
«Ресайклинговые Технологии».
Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами
фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу
статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов