Определение от 31.05.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарварова Нияза
Фоатовича общество с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт»
обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о
процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021
заявление удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства
произведена замена кредитора – акционерного коммерческого ипотечного
банка «АКИБАНК» в реестре требований кредиторов должника на его
правопреемника – общество с ограниченной ответственностью
«Энергостройэксперт» в части требования в размере 9 296 599 рублей
52 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
заявления отказано.

2
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.03.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда
округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя определение суда о замене кредитора, суд апелляционной
инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве
на основании сделки», и исходил из того, что в соответствии с условиями
договора об уступке прав (требований) к цессионарию не перешли права
(требования) по договору поручительства и договору залога, заключенным
между цедентом и должником.
Суд округа согласился с выводом апелляционного суда.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Энергостройэксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина