Определение от 30.05.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Альма» (далее - компания)
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к государственному бюджетному профессиональному образовательному
учреждению Томь-Усинский энерготранспортный техникум
(далее - учреждение) о взыскании 4 659 181 руб. долга,
48 144 руб. 87 коп. неустойки по контракту от 15.10.2018
№ 0139200000118006926-0386665-01 (далее – контракт).
Учреждение предъявило встречный иск о расторжении контракта,
взыскании 279 550 руб. 86 коп. штрафа, 158 256 руб. 84 коп. неустойки,
об обязании устранить недостатки выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Кем.Строй-Торг» (далее – общество),
общество с ограниченной ответственностью «Инвест».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

2
апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022, в удовлетворении
первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования
в части расторжения контракта, взыскания штрафа в размере
93 183 руб. 62 коп. за нарушение пунктов 4.6, 4.6.1 контракта оставлены
без рассмотрения; в остальной части встречный иск удовлетворен частично,
с компании в пользу учреждения взыскана неустойка в размере
158 256 руб. 84 коп., штраф в размере 186 367 руб. 24 коп., в остальной части
встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия заключенного учреждением
(заказчик) и компанией (подрядчик) контракта, установив факт выполнения
подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками,
отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у заказчика
не возникло обязательство по оплате спорных работ. Исходя из доказанности
факта выполнения подрядчиком работ с просрочкой и ненадлежащего качества,
суды указали на наличие оснований для применения к нему установленной
контрактом ответственности в виде пеней и штрафа. При таких
обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 721, 722, 740, 746,
755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали
в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворили
встречный иск.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

3
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Кем.Строй-торг» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова