Определение от 30.05.2022

1. Фонд «Восстановление и обустройства Храма Рождества Христова, Села
Рождественский Майдан» (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«МСК-НТ» (далее - общество) об обязании заключить договор на условиях
типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 12.11.2016 № 1156, с указанием в пункте 15 договора
на осуществление учета объема твердых коммунальных отходов (далее - ТКО)
расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров
для складирования ТКО.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 10.02.2022 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, фонд, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить
указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении иска.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 123.17, 421, 445 Гражданского
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,
Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156,
установив, что истец по своей организационно-правовой форме является
фондом, исходя из целей, в которых создан фонд, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у него не возникает
обязанность по предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО
перед собственниками ТКО, в связи с чем истец не вправе заключать договор
на оказание услуг по обращению с ТКО от своего имени в интересах иных
собственников ТКО и отказали в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы Фонда «Восстановление
и обустройства Храма Рождества Христова, Села Рождественский Майдан» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3