Определение от 30.05.2022

1. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 27.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит
отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Оренбургской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении иска общества, получившего право
требования взыскания денежных средств на основании договора цессии
с компанией, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая
во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным актом по делу № А47-8937/2018, руководствуясь статьями 424, 450,
452, 702, 708, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли
к выводу об отсутствии у учреждения обязанности по оплате спорных работ,
исходя из следующего: в заключенном учреждением (заказчик) и компанией
(подрядчик) договоре указано на необходимость выполнения последней только
тех работ, которые согласованы сторонами в предусмотренном порядке;
цена договора является твердой; доказательств того, что заказчик
и подрядчик в установленном договором или законом порядке согласовали
выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму,
а также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования
могло привести к последствия, указанным в пункте 4 статьи 753 Гражданского
кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Энерго Защита» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3