Определение от 30.05.2022

1. HEINE – Хайне Оптотехник ГмбХ и К (далее – Компания) обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «ИД Контроль» и обществу с ограниченной ответственностью
«Меридиан-Брокер» о признании недействительными деклараций о соответствии
РОСС RU Д-БЕ.АД37.В.38726/20 и РОСС RU Д-БЕ.АД37.В.38725/20 с даты их
регистрации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба
по аккредитации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 27.01.2022, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие
оснований для прекращения производства по делу.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Прекращая производство по настоящему спору на основании пункта 1 части
1 статьи 150 АПК РФ, руководствуясь статьями 27, 29, 198 названного Кодекса,
статьей 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом
регулировании», Порядком регистрации, приостановления, возобновления и
прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям
технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденным
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41,
суды правомерно исходили из того, что оспариваемые декларации не обладают
признаками ненормативных правовых актов, которые могли быть оспорены,
поскольку не носят властно-распорядительного характера: не устанавливают, не
изменяют и не прекращают правовые отношения, а также не влекут возникновения
прав и обязанностей, вследствие чего не влияют на права и законные интересы
Компании; фиксируют факт соответствия либо несоответствия декларируемых
товаров требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы компании HEINE – Хайне
Оптотехник ГмбХ и Ко для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова