☰

Определение от 30.05.2022

30.05.2022
Источник: Текст на vsrf.ru
Содержание (3 пунктов)
Заголовок дела
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-7155
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30.05.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Анис и В» на
решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу
№ А41-13293/2021,

1. Хмелева Анастасия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анис и В» (далее
– Общество) о признании недействительным решения общего собрания
участников Общества, оформленного протоколом от 21.01.2021, в части
утверждения оклада генеральному директору с 01.01.2021 в размере
200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 03.02.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не
рассмотрен вопрос о квалификации дополнительного соглашения к трудовому
договору директора в качестве сделки.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям Единого
государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются:
Хмелева Анастасия Алексеевна – 15% долей в уставном капитале, Хмелева
Наталья Владимировна – 15% долей в уставном капитале, Хмелев Владимир
Владимирович – 65% доли в уставном капитале, Хмелева Светлана Сергеевна –
5% долей в уставном капитале.
27.01.2020 состоялось очередное общее собрание участников Общества,
повестка которого включала, в том числе, утверждение оклада генерального
директора – Хмелевой С.С.
По результатам данного собрания участников Хмелевым В.В. и
Хмелевой С.С. (70% голосов) принято решение об увеличении оклада
генерального директора до 200 000 рублей в месяц, начиная с января 2021 года;
Хмелева А.А. и Хмелева Н.В. на собрании отсутствовали.
Ссылаясь на то, что данное решение в части увеличения оклада
генеральному директору совершено с нарушением закона, Хмелева А.А.
обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, приняв во внимание положения пунктов 8.2.12, 8.4 Устава
Общества, руководствуясь статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации
, статьями 8, 32, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили
заявленные требования, придя к выводу , что обжалуемое решение в части об
одобрении крупной сделки было принято в нарушение положений Устава
юридического лица, требующего присутствия всех участников хозяйствующего
субъекта на первично созванном собрании с соответствующей повесткой дня, при
этом отсутствуют надлежащие доказательства извещения истца о проведении
оспариваемого собрания.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
, суд

3

ОПРЕДЕЛИЛ

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Анис и В» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова