Определение от 30.05.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному
предпринимателю Дубинину Владимиру Георгиевичу (далее – Предприниматель)
об обязании заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах,
взыскании 158 415 рублей 90 копеек задолженности за период с 01.01.2018 по
31.12.2019 по долевому участию в расходах на содержание общего имущества
многоквартирного дома (далее – МКД).
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил
требования: просил взыскать с Предпринимателя 160 007 рублей 76 копеек
задолженности, заявив отказ от иска в части обязания ответчика заключить
договор долевого участия.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 25.01.2022, производство по делу в части требования

2
об обязании ответчика заключить договор долевого участия прекращено в связи с
принятым отказом от иска в данной части; в удовлетворении остальной части иска
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объект,
принадлежащий Предпринимателю, является конструктивной частью МКД,
настаивая на недостоверности экспертного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 26.01.2017 между товариществом
собственников жилья «Депо-2» (далее – Товарищество), созданным на базе, в том
числе МКД № 174а по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, и Обществом заключен
договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым
управляющая организация (Общество) приняла на себя обязанности по
управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества многоквартирных домов, входящих в состав Товарищества.
Между Товариществом и Обществом 26.01.2019 заключен договор
управления МКД № ДУ-4/2019 сроком на 1 год с возможностью пролонгации на
аналогичный срок.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
от 28.12.2017 Предприниматель является собственником нежилого помещения,
площадью 1 061,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск,
ул. Тихоокеанская, д. 174а, пом. I (1-23).
Общество 28.06.2017 и 22.04.2019 направило в адрес Предпринимателя
уведомления № 967 и № 552 о необходимости заключения договора долевого
участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания.
Истцом 25.09.2019 и 11.10.2019 направлены в адрес ответчика претензии
№ 1398, 1492 с требованием об оплате имеющейся задолженности за содержание
общего имущества, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, в том числе внимание заключение, составленное по результатам
судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781

3
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 153, 156, 158
Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах
собственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания
общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера
платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения
работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды
отказали в удовлетворении требований, установив, что принадлежащий
Предпринимателю объект является самостоятельным, отдельно стоящим зданием,
не имеющим общих ограждающих, несущих конструкций с МКД, находящимся в
управлении Общества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ЭкЖиЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова