ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-6695(2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 мая 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Алексея
Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 28.06.2021, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 по делу
№ А56-61796/2018,
Заголовок дела
1. индивидуальный предприниматель Волков А.Г. (далее – предприниматель)
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о возмещении обществом с ограниченной
ответственностью «Олимп» (далее – должник, общество «Олимп») 628 333 руб.
судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с
рассмотрением дела о банкротстве должника.
Определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 20.10.2021 и округа от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами
норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их
пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество «Софт Хаус Про» обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании общества «Олимп» несостоятельным (банкротом),
возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура
наблюдения, решением от 19.08.2019 – открыто конкурсное производство.
Определением от 03.12.2019 произведена процессуальная замена
кредитора общества «Софт Хаус Про» в деле о банкротстве должника на его
правопреемника – предпринимателя на основании договора цессии
от 12.08.2019.
Впоследствии определением того же суда от 22.01.2020 производство по
делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании
пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов
предприниматель ссылался на договор поручения от 01.11.2019, заключенный
между последним (доверителем) и Петроградской Коллегией адвокатов
Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенным), предметом которого
является полное юридическое сопровождение интересов доверителя в деле о
банкротстве должника.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили
представленные по делу доказательства и исходили из отсутствия в
рассматриваемом случае оснований для взыскания с должника судебных
расходов по оплате услуг представителя, в том числе ввиду недоказанности
факта оказания Петроградской Коллегией адвокатов юридических услуг в связи
с участием в рассмотрении дела о банкротстве общества «Олимп».
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не
подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права и не могут
служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных
актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев