Определение от 30.05.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд»
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаПласт»
(далее - компания) о взыскании 8 249 853 руб. 87 коп., в том числе:
7 425 000 руб. - неосновательного обогащения, возникшего в связи
с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам уступки прав
требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного
дома от 18.09.2017 № 94-А, от 22.11.2017 № 104-18, от 14.11.2017 № 103-А,
от 03.05.2018 № 134-15, от 12.04.2018 № 118-А, 824 853 руб. 87 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017
по 18.09.2020; признании расторгнутым договора уступки права требования
от 03.05.2018 № 135-15 по договору долевого участия в строительстве
от 12.04.2018 № 118-А в отношении 2-х комнатной квартиры № 167,
расположенной по адресу: г. Саратов, жилой район «Солнечный-2»,
микрорайон № 10, жилая группа № 2, блок секции В, общей площадью
59,62 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

2
Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества
40 339 руб. 97 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ
по договорам подряда (с учетом уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное
строительство».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 26.01.2022, первоначальный иск удовлетворен
частично, договор уступки права требования от 03.03.2018 № 135-15
по договору долевого участия в строительстве от 12.04.2018 № 118-А признан
расторгнутым, в удовлетворении остальной части требований отказано;
встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении
его требований по оплате договоров уступки права требования и направить
дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых
требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций,
руководствуясь статьями 309, 310, 421, 382, 407, 410, 411 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6
«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исследовав
и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,
исходили из установленных обстоятельств того, что обязательство компании
по возврату спорных денежных средств прекращено зачетом.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

3
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Альфа-Рекорд» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова