ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-9757
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30.05.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской
областям и Республике Калмыкия на постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 по делу №А53-25693/2021
Арбитражного суда Ростовской области
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской
областям и Республике Калмыкия о привлечении индивидуального
предпринимателя Главы КФХ Паляницы Михаила Николаевича к
ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.11.2021, предприниматель привлечен к
ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об
2
административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18.03.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении
требований отказано.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда
округа отменить, считая его незаконным и необоснованным, решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в
силе.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной
инстанций, установив, что в результате перехода из предварительного
судебного заседания к основному, при наличии возражений ответчика,
последний был лишен возможности участвовать не только в подготовке дела к
судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.
Выводы суда округа в указанной части не противоречат правовой
позиции изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 07.04.2021.
В удовлетворении требования судом округа отказано, поскольку срок
давности привлечения к ответственности истек, и возможность правовой
оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об
административном правонарушении, на предмет доказанности состава
вмененного ему административного правонарушения утрачена.
В соответствии с частью 1 статьи 2911, частью 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
3
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов. Таких оснований, исходя из доводов жалобы, не установлено.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов