Определение от 30.05.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратилась в суд заявлением о признании недействительными договоров купли
– продажи должником обществу с ограниченной ответственностью «Плутон»
(далее – общество, покупатель) трёх транспортных средств от 06.08.2018,
применении последствий их недействительности в виде возврата данных
транспортных средств конкурсную массу, взыскании судебной неустойки.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021
требование в отношении сделки с транспортным средством марки Toyota Land
Cruiser Prado выделено в отдельное производство и подлежало рассмотрению в
настоящем обособленном споре. Заявитель уточнил требование в части
применения последствий недействительности сделки, а именно ходатайствовал
о взыскании с общества действительной стоимости транспортного средства в
размере 1 943 128 рублей, истребования у Матвеева А.В. данного
транспортного средства, взыскания с последнего судебной неустойки в размере
500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021
заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого
договора купли – продажи от 06.08.2018 № 12/08/2018, применения
последствий недействительности в виде возврата должнику стоимости
транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado в сумме
1 943 128 рублей в конкурсную массу. В остальной части в удовлетворении
заявления отказано.

2
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 01.04.2022, данное определение изменено в части
применения последствий недействительности сделки. Суды обязали общество –
покупателя возвратить в конкурсную массу должника переданное по сделке
транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с
обжалуемыми судебными актами в части применения судами последствий
недействительности сделки.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции
и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», верно
применили последствия недействительности сделки. Суды исходили
из отсутствия надлежащих доказательств оплаты обществом – покупателем
должнику стоимости приобретённого транспортного средства и последующей
передачи его на каком-либо вещном праве гражданину Матвееву А.В.
(физическому лицу, завладевшему транспортным средством без заключения
сделки и обязанному по решению суда общей юрисдикции возвратить его
обществу). Данные обстоятельства позволили судам апелляционной инстанции
и округа прийти к выводу о сохранении за обществом – покупателем права
собственности на данное транспортное средство и возможности его
истребования именно у данного лица.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой
заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих
выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или)
норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую
правовую оценку, не установлено.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Альбион» Замиловой Ольге Ивановне в передаче
её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк