Определение от 27.05.2022

1. Кошевая А.В. обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника,
которое впоследствии принято в качестве заявления о вступлении в настоящее
дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021
требование Кошевой А.В. в размере 2 935 098 рублей 25 копеек включено
в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) без обеспечения
залогом имущества должника, отказано в удовлетворении остальной части
заявления.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 18.02.2022, отменено определение суда первой
инстанции от 01.09.2021, требование Кошевой А.В. в размере 170 000 рублей
по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2019 № АН-04-19,
201 637 рублей 71 копейки по договору аренды недвижимого имущества от
01.02.2019 № АН-06-19 и 10 433 рубля судебных расходов признаны
подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных
в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

2
но приоритетным по отношениям к требования лиц, получающих имущество
должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве) и пункта 8
статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказано в признании
обоснованными остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просить отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь
позицией, изложенной в пунктах 2-4 Обзора судебной практики разрешения
споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришёл
к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований
Кошевой А.В. к должнику в большем объёме, а также о наличии оснований для
субординации требований Кошевой А.В.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда в обжалуемой части.
Обжалуемые выводы судов апелляционной инстанции и округа
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов в обжалуемой части, судами апелляционной инстанции
и округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Кошевой Анне
Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк