Определение от 27.05.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 заявленные
требования удовлетворены.

2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Исходя из доводов жалобы, дополнений к ней, и принятых по делу
судебных актов, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,
запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или
осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской
Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе
дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной

3
валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных
операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных
банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории
Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным
законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных
операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на
счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской
Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством
Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об
отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции
руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ
«О валютном регулировании и валютном контроле», и исходил из
установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом не
предпринято всех зависящих от него мер для соблюдения требований
валютного законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в
действиях общества состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, признав, что выплата обществом
иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме,
минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного
законодательства Российской Федерации.
Процедура и срок давности привлечения к административной
ответственности соблюдены. Штраф назначен административным органом в
минимальном размере санкции нормы.
Поскольку размер назначаемого штрафа в рассматриваемом случае
зависит от суммы незаконной валютной операции, и оснований для применения
положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях не установлено, вынесение
нескольких постановлений о назначении административного наказания не

4
нарушило права и законные интересы общества (не повлияло на размер
штрафа).
Ссылка на судебный акт в отношении директора филиала не может быть
принята во внимание с учетом разного механизма исчисления штрафа по
спорной норме для юридических лиц и должностных лиц.
Нарушения прав и законных интересов общества с учетом вступления в
силе Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не
выявлено.
Поскольку размер штрафа в рассматриваемом случае зависит от суммы
незаконной операции, как вынесение нескольких постановлений о назначении
административного наказания нарушило права и законные интересы общества
(повлияло на размер штрафа), в жалобе не указано.
Вопреки доводам жалобы, течение срока давности привлечения к
ответственности в данном случае оканчивается фактом вынесения
постановления по делу об административном правонарушении.
Приведенный в жалобе принцип недопустимости ухудшения положения
лица, привлеченного к ответственности применительно к рассматриваемому
случаю означает, что суд апелляционной инстанции не вправе был назначить
наказание более строгое по сравнению с наказанием, назначенным
постановлением административного органа. Таких обстоятельств не
установлено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

5

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов