Определение от 27.05.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «СК «Альянс»
(далее - общество «СК «Альянс», кредитор) и Комитет по строительству города
Санкт-Петербурга (далее - Комитет, кредитор) обратились в суд
с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника его генерального директора и участника
Карчевского Д.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 заявления
кредиторов удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2021 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на
подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе
прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021
отменено постановление апелляционного суда от 29.04.2021, апелляционная
жалоба направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный
суд.

2
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021
удовлетворено заявление Стебенькова Е.В. (далее - Стебеньков Е.В., кредитор)
о присоединении к заявлению о привлечению к субсидиарной ответственности
Карчевского Д.П.
При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 отменено.
С Карчевского Д.П. в пользу общества «СК «Альянс» взыскано 6 570 307
рублей 94 копейки, в пользу Комитета 77 063 554 рубля 42 копейки, в пользу
Стебенькова Е.В. 126 037 рублей 75 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной
инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права, в удовлетворении требований кредиторов отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 9, 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), 61.12
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 16, 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из доказанности
совершения должником под руководством Карчевского Д.П. сделок,
причинивших вред имущественным правам кредиторов и повлекших
невозможность формирования конкурсной массы.
Суд округа согласился с данными выводами.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя, в том числе о пропуске срока исковой давности, были
предметом рассмотрения судов апелляционной инстанций и округа, получили
надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не

3
свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или)
процессуального права.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Карчевскому Денису Петровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк