Определение от 27.05.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор
Дмитриева Т.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия)
конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021
заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными
действия конкурсного управляющего Мамхеговой Ж.Х., выразившиеся
в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований
МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода»,
бездействие, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника
с ООО «Юг-Металл» и привлечении Доткулова Т.Ю. к субсидиарной
ответственности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 28.02.2022 определение суда первой инстанции в части
признания незаконными действий конкурсного управляющего Мамхеговой
Ж.Х., выразившихся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о
получении требований МКУ «Административно-техническая инспекция города
Нижнего Новгорода» отменено. В данной части в удовлетворении жалобы
отказано. В части признания незаконными бездействия конкурсного

2
управляющего, выразившегося в уклонении от оспаривания сделки должника
с ООО «Юг-Металл» и привлечении Доткулова Т.Ю. к субсидиарной
ответственности, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа полностью,
ссылаясь на нарушение им норм процессуального права, дело направить
на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции,
руководствуясь статьями 16, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 32 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из
ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей,
выразившихся в уклонении от оспаривания сделки должника и не подачи
заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего
должника лица.
Довод заявителя, о нарушении судом округа норм процессуального права,
не свидетельствует и принятии неправильного судебного акта по существу
спора и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для его
отмены.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Каштан» Мамхеговой Жанне Хусеновне в передаче
её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк