Определение от 26.05.2022

1. товарищество собственников жилья «Родионова 199/1» (далее –
Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному
дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5» (далее –
Учреждение) о взыскании 557 114 рублей 07 копеек задолженности по оплате за
содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 199 корпус 1
по улице Родионова города Нижнего Новгорода (далее – МКД), 68 207 рублей
18 копеек неустойки за период с 11.02.2018 по 05.04.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 иск
удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021
принят отказ Товарищества от иска в части взыскания неустойки, решение суда в
данной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части
решение от 07.06.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022
решение от 07.06.2021 и апелляционное постановление от 13.09.2021 отменены,

2
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской
области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и
апелляционной инстанций, исследовав надлежащим образом представленные
доказательства, пришли к верному выводу о наличии у Учреждения
задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с протоколом
от 30.05.2014 № 1 собственники помещений для управления МКД приняли
решение создать Товарищество.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Родионова,
д. 199, корп. 1, пом. П1, в спорный период принадлежало Учреждению на праве
оперативного управления.
Решением общего собрания собственников помещений от 24.07.2018 № 1
утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2018 год в
размере 24 рублей 92 копеек за один квадратный метр площади собственников
помещений.
Решением общего собрания собственников помещений от 15.07.2019 № 1
утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2019 год в
размере 26 рублей 92 копеек за один квадратный метр площади собственников
помещений.
Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности, Товарищество
обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Руководствуясь статьями 249, 296 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 36, 46, 145, 154, 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций частично
удовлетворили требования, придя к выводам о наличии у ответчика
задолженности перед истцом.

3
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора: судами не учтено заключение сторонами договоров от 01.01.2018 № 1/18 и
от 01.01.2019 № 1/19 на техническое обслуживание нежилого помещения по
фиксированному тарифу; суды не исследовали вопросы о наличии мест общего
пользования, за которые должна взиматься плата, является ли спорное нежилое
помещение частью МКД, а ответчик лицом, которому принадлежат права на
общее имущество МКД, находящееся в управлении истца, и которое в силу закона
обязано нести расходы за содержание общего имущества этого дома
пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников
жилья «Родионова 199/1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова