Определение от 26.05.2022

1. решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2021
(резолютивная часть принята 07.07.2021 с учетом определения об исправлении

2
описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.07.2021), принятым в
порядке упрощенного производства, производство по делу в части заявленных
требований о признании незаконным и отмене решения ФАС России
№ 09/30457/21 от 14.04.2021 прекращено, признано незаконным и отменено
постановление управления № 14 о наложении административного штрафа по
делу об административном правонарушении № 031/04/19.8-918/2020 от
04.02.2021 в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.01.2022
отменил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной
инстанции в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований
общества отказал.
Общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на
неверное толкование и применение положений части 1 статьи 4.5 и части 5
статьи 19.8 КоАП РФ.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для вынесения
оспариваемого постановления послужили выводы управления о
непредставлении обществом в установленный в запросе от 19.10.2020 № 4400/3
срок запрошенных сведений.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за
непредставление или несвоевременное представление в федеральный
антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации),
предусмотренных антимонопольным законодательством Российской
Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по
требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных
частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный

3
антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных
сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8
настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении требований, суд округа пришел к выводу о
наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного
частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, указав при этом, что общество, своевременно
не представив антимонопольному органу запрошенные сведения (документы),
совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля, к такому
правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения
к административной ответственности.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013
№ 1-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.11.2010 № 8124/10, пункте 17 Обзора по вопросам судебной
практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об
административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также
определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022
№ 302-ЭС21-2560.
Процедура и срок давности привлечения к административной
ответственности соблюдены, доводы заявителя об обратном не опровергают
выводы суда округа.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые при иных фактических
обстоятельствах, не подтверждают обоснованность указанных в жалобе
доводов исходя из вмененного деяния.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических
обстоятельств по делу, связаны с иным толкованием положений действующего
законодательства, не являются основанием для передачи кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии
существенных нарушений норм материального и процессуального права,

4
повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для
пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов