Определение от 26.05.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Олениченко Евгений Николаевич обратился в суд с заявлением о привлечении
Бабаяна Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и Арбитражного суда
Московского округа от 02.02.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктами 2 и 4
пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности
условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности
Бабаяна Т.А., не исполнившего возложенную на него законом и судебным
актом обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной
документации должника конкурсному управляющему, что существенно
затруднило проведение процедур банкротства и не позволило в полном объёме
сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Бабаяна Товмасу Айрапетовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк