Определение от 25.05.2022

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 Прима
Сергей Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
введена процедура реализации имущества гражданина.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик
обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, об исключении из конкурсной массы должника и изъятии 1/2 доли
земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412008:0077,
расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,
ул. Первомайская, д. 13, и прекращении права собственности должника на
указанное недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 03.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик
обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 213.1, 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 53.52, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
статьей 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», и исходили из отсутствия оснований для исключения
принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на земельный
участок из его конкурсной массы, а также нарушения публичных интересов,
поскольку реализация участка на торгах в рамках дела о банкротстве не
препятствует исполнению судебного решения по сносу расположенной в его
границах самовольной постройки новым собственником.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Администрации муниципального образования город-курорт
Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина