Определение от 25.05.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова Алексея
Олеговича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области обратился Азовсков Александр Викторович с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника требования в размере
17 588 322 рублей 58 копеек, основанного на договоре займа от 15.05.2019.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 02.09.2021 требование кредитора включено в третью
очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 500 000 рублей
основного долга, 4 685 322 рублей 58 копеек процентов и 1 403 000 рублей
неустойки, требование в части неустойки учтено отдельно в реестре как
подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности
и причитающихся процентов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 25.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.8 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
исходили из доказанности факта предоставления должнику заемных денежных
средств, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в
оспариваемой сумме, отсутствия доказательств надлежащего исполнения
должником обязательств по возврату займа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах, были
рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что
не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина