Определение от 25.05.2022

1. решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении требования отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные
акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
непредставление или несвоевременное представление в федеральный
антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации),
предусмотренных антимонопольным законодательством Российской
Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по
требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных
частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный
антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных
сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8
настоящей статьи.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды
пришли к выводу о наличии в действиях общества, своевременно не
представившего в полном объеме антимонопольному органу истребованные
сведения (документы), состава правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
При этом суды признали, что правонарушение совершено в сфере
антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
устанавливает годичный срок давности привлечения к административной
ответственности.

3
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 17.01.2013 № 1-П указал, что наложение штрафа в соответствии с частью 5
статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях является мерой административной ответственности за
нарушение антимонопольного законодательства, отметив при этом, что за такое
нарушение КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к
административной ответственности.
Правовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное частью 5
статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, является нарушением антимонопольного законодательства, в
отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает годичный срок давности
привлечения к административной ответственности, также отражена в
определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022
№ 302-ЭС21-2560, пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 17 Обзора по вопросам
судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции
и дел об административных правонарушениях в указанной сфере,
утвержденного 16.03.2016.
Иные доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении
дела, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов