ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-6819
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25.05.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартикс»
на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021,
постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022 по делу
№ А41-41260/2021
по заявлению Уссурийской таможни (далее – таможенный орган) о
привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смартикс» (далее –
общество) к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
при участии потерпевшего - иностранного лица DC Comics (далее –
компания) в лице представителя в Российской Федерации – некоммерческого
партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»,
2
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 30.08.2021, общество привлечено к административной
ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и ему назначено назначение
в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией арестованных товаров.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022
судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их
незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и
обращения в арбитражный суд с заявлением послужил выявленный
таможенным органом факт незаконного использования обществом чужого
товарного знака.
Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака
обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними
обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 этой статьи.
Руководствуясь положениями статей 1229, 1484, 1515 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях
общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого
предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, исходя из установленных
обстоятельств, свидетельствующих о ввозе обществом на территорию
Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение
чужих товарных знаков.
3
Вина общества в совершении правонарушения установлена. Отсутствуют
доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры
по соблюдению установленных законодательством требований.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,
штраф назначен в пределах санкции нормы.
Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, направлены на
переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств
дела, связанных с принадлежностью спорного товара, что не является
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов