ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-6454
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24.05.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Зубреевой Анастасии Федоровны (далее – предприниматель) на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021, постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022
по делу № А32-54115/2020
по иску предпринимателя и индивидуального предпринимателя
Овчинникова Ильи Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью
«РИТ-ГАЗ» (далее – общество) о взыскании по 330 000 руб. долга по договору
от 10.04.2019 № СМР-10042019-01, 37 823 руб. 63 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого истца
соответственно, по 185 000 руб. долга по договору от 28.01.2019
№ РИТ-У-28012019-00, 18 218 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами в пользу каждого истца соответственно (с учетом
изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 20.01.2022, в удовлетворении исковых
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм
2
материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых
требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,
не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы
тем, что общество не исполнило обязательства по договорам от 10.04.2019
№ СМР-10042019-01, от 28.01.2019 № РИТ-У-28012019-00 (далее – договоры)
и не возвратило истцам полученный аванс.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что общество выполнило работы (оказало
услуги) по договорам, результат которых принят и используется истцами;
факт выполнения спорных работ иным лицом не доказан, отметив,
что уведомления о расторжении договоров направлены истцами ответчику
после завершения им всех работ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702,
708, 711, 715, 717, 721, 723, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Ходатайство заявителя о назначении экспертизы рассмотрению
не подлежит, поскольку заявлено без учета полномочий суда кассационной
инстанции.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
3
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Зубреевой Анастасии Федоровны для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова