Определение от 24.05.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уваровой Наталии
Павловны финансовый управляющий ее имуществом Рыжов Андрей Сергеевич
обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об
утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества
должника.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кукоба
Ольга Владимировна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020
утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества
должника в редакции финансового управляющего.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кукоба О.В. обратилась
в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

2
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021
кассационная жалоба Кукоба О.В. возвращена заявителю, поскольку подана по
истечении срока на подачу кассационной жалобы и не содержит ходатайство о
его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021
кассационная жалоба Кукоба О.В. на принятые по спору судебные акты
возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по
истечение срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его
восстановлении.
Арбитражный суд Московского округа определением от 11.01.2022
определение окружного суда о возвращении кассационной жалобы оставил без
изменения.
Уварова Наталия Павловна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Поскольку определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции, в отношении которых Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность
обжалования в арбитражный суд округа, не были предметом пересмотра в
окружном суде, жалоба в указанной части в соответствии с частью 2
статьи 291.1 АПК РФ рассмотрению не подлежит, как поданная с нарушением
правил подсудности.
Кассационная жалоба на определения окружного суда подлежит
рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со
статьями 291.1-291.15 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Окружным судом установлено, что кассационная жалоба Кукоба О.В. на
постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 подана повторно

3
23.06.2021, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта,
установленного АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
срока подачи кассационной жалобы, окружной суд руководствовался
положениями статей 117, 276 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 99 «О процессуальных сроках», оценил приведенные причины пропуска
срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными,
поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся
судебном процессе.
Проверив законность вынесенного определения суда кассационной
инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и
неправильного применения норм процессуального права при отказе в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,
согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления
пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что
заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами,
препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и
наличием условий, ограничивающих возможность совершения
соответствующих юридических действий.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о
неправильном применении окружным судом норм материального и
процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Уваровой Наталии Павловне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина