Определение от 24.05.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Алексеева А.В. финансовый управляющий имуществом
должника Чекалева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора
купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) от 14.02.2016,
заключенного между должником и Соболем А.А., и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021
заявление удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи
от 14.02.2016, применены последствия недействительности сделки в виде
обязания ответчика возвратить нежилое помещение в конкурсную массу
должника.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2021 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении
заявления отказано.

2
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 26.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил и
оставил в силе определение суда первой инстанции.
Алексеев Алексей Валерьевич и Соболь Александр Александрович
обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационными жалобами на постановление суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности
заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания
спорной сделки недействительной как совершенной с целью вывода
ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, судами
установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в
период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника,
надлежащих доказательств проведения расчетов и реального получения
должником встречного предоставления по спорному договору не представлено,
в результате заключения договора причинен вред правам и законным интересам
кредиторов в виде уменьшения имущества должника.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении

3
спора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
определении суда первой инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Алексееву Алексею Валерьевичу и Соболю Александру
Александровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина