Определение от 24.05.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) его требований в размере 41 369 980 рублей 17 копеек.
Впоследствии требование в размере 32 660 485 рублей 77 копеек выделено
судом в отдельное производство, в рамках настоящего обособленного спора
подлежали рассмотрению требования в размере 8 709 494 рубля 41 копейки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 21.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 26.01.2022, заявление удовлетворено частично, в третью очередь
реестра включены требования общества в размере 3 077 710 рублей 41 копейки,
отказано в удовлетворении остальной части заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа
во включении в реестр требований общества в размере 5 631 784 рубля и
принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», а также экспертным заключением, исходили из доказанности
наличия оснований для отказа во включении в реестр требований о полной
оплате работ, выполненных обществом, ввиду несения должником расходов
для устранения их недостатков.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Строительное управление механизации-7» Гудникову
Александру Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк