Определение от 23.05.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Конкорд Н» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Экопроспект» (далее – Компания) о признании
недействительными договора купли-продажи транспортного средства
(автомобиля) между юридическими лицами от 25.07.2019; договора купли-
продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами
от 26.07.2019; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля)
между юридическими лицами от 29.07.2019; применении последствий
недействительности указанных сделок в виде возврата транспортных средств:
МЛ33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009702,
VIN 2 X89H33001BOAA3004; МЛ-33001 на шасси МАЗ6303А3, 2011 года
выпуска, паспорт ТС 62 НА 009703, VINX89H33001BOAA3005; МЛ-33001 на
шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009704,
VIN X89H33001BOAA3003.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грибов
Леонид Борисович.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 03.08.2020 требования удовлетворены.

2
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении
способа исполнения решения от 03.08.2020 на взыскание 3 300 000 рублей
стоимости имущества.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2021, заявление удовлетворено частично: суд изменил способ и порядок
исполнения решения от 03.08.2020 путем замены обязанности возвратить
полученные по недействительным сделкам транспортные средства на взыскание с
Компании в пользу Общества 450 000 рублей; в удовлетворении остальной части
заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022
определение от 05.10.2021 и апелляционное постановление от 10.12.2021
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой
инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, была правомерно
установлена стоимость выбывшего имущества на основании выписок по
банковскому счету.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Частично удовлетворяя заявление и устанавливая стоимость имущества в
размере 450 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции исходили из
стоимости транспортных средств, указанной в договорах купли-продажи, отметив,
что приложенная к заявлению справка не является надлежащим доказательством,
подтверждающим стоимость транспортных средств на момент их продажи.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь
статьей 324 АПК РФ, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», отменил судебные акты судов первой,
апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, констатировав,
что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и

3
соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное
значение для правильного рассмотрения спора; взыскание с Компании в пользу
Общества 450 000 рублей -стоимости, определенной сторонами в договорах,
признанной в судебном порядке не соответствующей фактической стоимости
имущества, не может в данном случае считаться соразмерной и пропорциональной
заменой ранее возложенной обязанности по возврату имущества в натуре.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения
судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Экопроспект» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова