Определение от 23.05.2022

1. решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 27.01.2022, первоначальные исковые требования
удовлетворены частично, инвестиционный договор от 22.03.2019, заключенный
между компанией и обществом расторгнут, с общества в пользу компании
взыскана задолженность в размере 6 584 410 руб. 51 коп., в удовлетворении

2
остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Севастополя в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, компания (инвестор) и общество (заказчик)
22.03.2019 заключили инвестиционный договор на строительство
(далее - договор), согласно разделу 1 которого, стороны обязалась объединить
имущество, денежные средства, иные материальные ресурсы,
профессиональный опыт, деловую репутацию, деловые связи и усилия,
совместно действовать, без образования юридического лица, с целью
строительство единого многофункционального комплекса.
К указанному договору стороны подписали ряд дополнительных
соглашений.
Ссылаясь на то, что общество не исполнило требования по оплате
строительно-монтажных, проектных и изыскательских работ, включая затраты
на проведение экспертизы на общую сумму 6 107 658 руб., компания
обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании
убытков в размере 11 459 538 руб. 51 коп.
Полагая, что действиями компании обществу причинены убытки,
последнее предъявило встречный иск о взыскании упущенной выгоды
в размере 34 917 600 руб.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой
инстанции, исходил из того, что заключенный сторонами договор является
договором простого товарищества.
Апелляционный суд не согласился с такой квалификацией договора
и, исходя из содержания условий договора и дополнительных соглашений
к нему с учетом объяснения сторон, посчитал, что договор является
смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда, возмездного
оказания услуг и непоименованного договора.
Руководствуясь статьями 15, 252, 393, 421, 450, 453, 614, 1042, 1043,
1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 85

3
Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37 Градостроительного
кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не
исполнило обязанность по оплате стоимости выполненных компанией
строительно-монтажных, проектных и изыскательских работ, включая затраты
на проведение экспертизы, принимая во внимание длительный период
просрочки, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения
договора. Исходя из условий договора, учитывая согласованную сторонами
в дополнительных соглашениях к договору стоимость выполненных работ,
которые приняты заказчиком, а также иных расходов, понесенных инвестором
в рамках договора, суды признали обоснованными требования компании
в части взыскания с общества 6 584 410 руб. 51 коп. Указав, что расторжение
договора не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств компанией, условия для ее привлечения к ответственности
в виде возмещения убытков отсутствуют, суды отказали в удовлетворении
встречного иска.
Суд округа согласился с квалификацией апелляционным судом договора
и поддержал выводы судов в остальной части.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Ажур» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова