Определение от 23.05.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора
купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 2, заключенного
должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью
«МегаПром» (покупателем; далее – общество); применении последствий
недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную
массу должника действительную стоимость реализованных по спорному
договору здания и права аренды земельных участков в сумме 94 997 647
рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018
отказано в удовлетворении заявления.
Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 09.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение
от 23.03.2018 и назначено судебное заседание по рассмотрению спора
по существу.
По итогам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам определением Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого

2
арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 17.03.2022, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из отсутствия совокупности условий для признания
недействительной оспариваемой сделки, совершённой на рыночных условиях
с незаинтересованным покупателем к выгоде должника и не повлекшей
причинение имущественного вреда его кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Вэрба» Бычковой Юлии Витальевне в передаче
её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк