Определение от 23.05.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троицкой Галины
Константиновны финансовый управляющий имуществом должника обратился
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка
от 08.10.2018, заключенного между должником и Комаровым Сергеем
Михайловичем (продавцы) и Одерий Ириной Валерьевной (покупатель), и
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021
заявление удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-
продажи квартиры и земельного участка от 08.10.2018; применены последствия
недействительности сделки в виде обязания Одерий И.В. возвратить в
конкурсную массу должника квартиру и земельный участок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Одерий Ирина Валерьевна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности заявителем наличия совокупности
обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки
недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении
обязательств покупателем. В частности, судами установлено, что оспариваемая
сделка совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со
стороны ответчика, в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы
должника выбыло ликвидное имущество, что привело к утрате возможности
кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам
должника за счет его имущества.
Довод заявителя о том, что квартира является единственным пригодным
для проживания должника жилым помещением и не подлежит возврату в
конкурсную массу должника, мотивированно отклонен судами. В соответствии
с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» все имущество, переданное по недействительной сделке,
подлежит возврату в конкурсную массу должника, который вправе

3
самостоятельно обратится в суд с заявлением об исключении из конкурсной
массы единственного жилья.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Одерий Ирине Валерьевне в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина