Определение от 23.05.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репьева Евгения
Александровича финансовый управляющий имуществом должника Чурюмов
Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с
ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2021
процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований
кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за
исключением требования акционерного общества «Торговая компания
«Мегаполис» (далее - компания), включенного в реестр требований кредиторов
должника.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.03.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Репьев Евгений Александрович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты в части отказа в применении правила об освобождении его от
дальнейшего исполнения обязательств перед компанией, ссылаясь на
существенные нарушения норм права
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались
положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия исключений для
освобождения должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных
абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)». В частности, судами установлено, что
возникновение непогашенной задолженности перед компанией обусловлено
совершением должником преступления, что исключает освобождение его от
дальнейшего погашения спорного требования с использованием механизма
процедуры банкротства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных
фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Репьеву Евгению Александровичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина