Определение от 23.05.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Серлапова Владимира Викторовича в Арбитражный суд
Воронежской области обратилось общество с ограниченной ответственностью
«Автомотив» с заявлением об установлении требования кредитора в размере
12 260 496 рублей 86 копеек.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021
требование ООО «Автомотив» установлено в сумме 4 222 615 рублей 29 копеек
неосновательного обогащения, 929 042 рублей 21 копейки процентов за
пользование чужими денежными средствами, с включением в реестр
требований кредиторов должника в третью очередь; в остальной части в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.01.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Борзенков Роман Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявления,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требование кредитора в части, суды
руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании спорной
суммы и надлежащих, достаточных доказательств, подтверждающих
задолженность должника, и отсутствии оснований для понижения очередности
требования кредитора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Борзенкову Роману Сергеевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина