Определение от 23.05.2022

1. решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021
отказано в удовлетворении заявления управления, производство по встречному
требованию арбитражного управляющего прекращено, в удовлетворении
ходатайства ООО «Строительная компания «ГлавРемСтрой» о вступлении в
дело в качестве третьего лица отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
04.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный
управляющий привлечена к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере
40 000 рублей.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 26.01.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.
Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты
судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность
и необоснованность.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в
арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что
арбитражный управляющий не исполнила требования пункта 4 статьи 15,
пункта 4 статьи 20.3, пункта 1,2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве),
пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного
управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299) в связи с тем, что
решения комитета кредиторов должника не были обжалованы в суд,
арбитражный управляющий использует не только один расчетный счет

3
должника, но и собственный расчетный счет, к отчетам конкурсного
управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного
производства не приложены копии документов, подтверждающих указанные в
них сведения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,
реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки
либо руководителем временной администрации кредитной или иной
финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о
несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не
содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Закона о банкротстве, Правил № 299, суд апелляционной инстанции пришел к
выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о
соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной
ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного
правонарушения малозначительным, с чем согласился суд округа.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление
иных фактических обстоятельств дела, сводятся к иному толкованию
положений действующего законодательства, выводы судов не опровергают и
не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального
права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке
кассационного производства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов